21.08.2019

Предприниматели могут выигрывать судебные споры с муниципальной властью или «принцип Эстоппель» в действии

Предприниматели могут выигрывать судебные споры с муниципальной властью или «принцип Эстоппель» в действии

     Малый и средний бизнес на местах часто сталкивается с произволом отдельных муниципальных чиновников, выдающих предпринимателям различные предписания. Можно их выполнять вопреки интересам бизнеса, но лучше научиться отстаивать свои права, опираясь на действующие законы. Бизнесменам содействуют в этом опытные юристы. Им в помощь принцип добросовестности сторон, закрепленный в Гражданском Кодексе (ст.1 п.3, ст. 10 п.1). Используя принцип Эстоппель, они имеют все шансы выигрывать дела в арбитражных судах. К сожалению, его пока редко используют в спорах с органами власти. Читать далее >>


Принцип Эстоппель

Принцип Эстоппель (лишение права возражения) включен в российское законодательство (Гражданский кодекс РФ) в 2013 году в ст. 166 п.5 и в 2015 г. в ст. 432 п.3. Он заключается в том, что при некоторых обстоятельствах сторона судебного гражданского или арбитражного спора не имеет права обосновывать свои требования, ссылаясь на какие-либо факты. 
При исполнении гражданских прав и обязанностей договаривающиеся организации или граждане должны действовать добросовестно. Никто не вправе получать преимущество из недобросовестных или незаконных действий. Одна из сторон, принявшая от другой полное или частичное исполнение по договору, или другим способом подтвердившая его действие, не имеет права требовать признания его недействующим, если это противоречит принципу добросовестности.

Конкретный пример.

В июле 2019 года Арбитражный суд г. Томска в пользу предпринимателя решил спор о действительности договора между ним и муниципалитетом (муниципальное образование «Город Томск») A67-9401/2018. Интересы бизнесмена представляли специалисты юридического центра «Аврора» Глеб Артёмов и Ольга Райх.
Суть дела состояла в следующем:
Между администрацией г. Томска и предпринимателем на пять лет был заключен договор на размещение торгового павильона на одной из улиц города. Через два года власти решили в одностороннем порядке расторгнуть этот договор, выдав владельцу торговой точки предписание освободить занимаемый земельный участок и снести строение. Основанием для одностороннего расторжения договора явилось то, что площадь размещенного временного торгового объекта, фактически была больше площади выделенного по договору земельного участка, т.е. павильон выходил за его границы.
Торговый объект был нужен жителям, что они подтверждали в своих коллективных обращениях в администрацию. Он обеспечивал их необходимыми товарами. Он был нужен и бизнесмену для ведения предпринимательской деятельности. 
Чтобы защитить свои права, владелец торгового павильона обратился в суд при квалифицированной помощи специалистов центра «Аврора», подготовивших иск о сохранении договора до окончания срока его действия. 
Администрация г. Томска обратилась в суд со встречным заявлением о расторжении договора аренды земельного участка. Дело рассматривалось в течение года, и было решено в пользу предпринимателя. При этом Арбитражным судом принималось во внимание: 

  • действующее федеральное гражданское законодательство, 
  • постановления органов местной власти о порядке размещения временных объектов, 
  • акты обследований,
  • заключения кадастровых инженеров.

Юристы доказали недобросовестное поведение администрации г. Томска, которая заявляла о нарушениях предпринимателем условий договора и по этой причине решила его расторгнуть.
Дело в том, что торговый павильон бизнесмен купил у другого лица, имевшего разрешение муниципалитета на его размещение. Уже при покупке этот объект занимал площадь земельного участка больше указанной в договоре аренды. Администрация, заключая договор с новым владельцем, знала, что павильон выходит за пределы отведенной территории и его расположение не соответствует установленным координатам. 
Зная все это, городские власти договор подписали и в течение двух лет исправно выставляли счета и взимали плату за фактически занимаемую землю. Предприниматель все это время добросовестно платил по счетам администрации завышенную арендную плату.
Именно этот факт послужил основанием, чтобы суд признал администрацию г. Томска недобросовестной стороной договора, злоупотребляющей своими правами. Расторжение договора в такой ситуации противоречит принципу Эстоппель. 
Суд установил, что поведение органа муниципальной исполнительной власти противоречит принципам добросовестности сторон сделки и содержит признаки злоупотребления своими правами. В дополнение к этому требование об освобождении земельного участка и сносе временного торгового объекта, направленное предпринимателю, было подписано чиновником, который не имел на это полномочий.