12.03.2020

Дело о краже фирмы

Дело о краже фирмы

Февраль 2020 года ознаменовался решением сложного корпоративного спора в пользу нашего клиента.

У нашей Клиентки из Германии без ее ведома неустановленные лица, подделав документы, вывели из владения российское ООО, деятельность которого она временно приостановила. Фирма клиентки имела многомиллионный актив. Читать далее >>


     Дело осложнялось несколькими существенными аспектами не в нашу пользу:

- с момента реорганизации прошло около двух лет,

- в процессе рассмотрения дела выяснилось, что директор общества подписал у нотариуса заявление о реорганизации

- оказалось, что директор Общества ошибочно в объяснениях в правоохранительные органы указал, будто собственница поручила ему реорганизацию, с последующей поправкой, что не лично, а через некоего юриста

- в налоговом органе есть решения клиентки как участника общества по другим вопросам (смена видов деятельности  смена директора), также подписанные не ею (ее отчимом), но по ее поручению, и эти решения не оспаривались ею.

      На этих доводах оппоненты строили свою позицию, что наш клиент знала о реорганизации и хотела ее осуществить, а сейчас ведет себя недобросовестно.

 

      Однако, в суде было доказано:

- что в случае утраты корпоративного контроля срок на оспаривание составляет три года, а не три месяца;

- подписание директором заявления, которое он не подавал в налоговый орган на регистрацию (установлено, что в почтовых документах подпись директора поддельная) не влечет за собой однозначный вывод, что реорганизация состоялась;

- указание директором Общества ошибочно в объяснениях в правоохранительные органы, будто собственница поручила ему реорганизацию, с последующей поправкой, что не лично, а через некоего юриста, не влечет однозначный вывод о поручении участника общества без прямых доказательств дачи такого поручения директору, имеют значение именно действия участника, а не других лиц;

- то, что в налоговом органе есть решения участника по другим вопросам, также подписанные не ею, но по ее поручению, не влечет однозначный вывод о том, что в случае реорганизации решения от имени участника подписаны другими лицами с ее ведома.

Нам удалось убедить суд в том, что срок не пропущен, все документы о реорганизации сфальсифицированы и волеизъявления собственника на эту процедуру не было.

 

    В результате спустя более чем полтора года судебных разбирательств, сопряженных экспертизами, вызовом свидетелей, обращениями в правоохранительные органы, нам удалось добиться справедливости и возвращения Клиентке ее фирмы с принадлежащим ей имуществом.

       На решение суда первой инстанции подано три апелляционных жалобы, одна из которых от лица, которое не подписывало ее – его подпись была сфальсифицирована.  Суд апелляционной инстанции оставил решение в пользу Клиентки без изменений, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, заинтересованных в получении корпоративного контроля над компанией Клиентки, без удовлетворения.